Bátrak

A bátrak köztünk járnak.

Friss topikok

2014.03.26. 08:30 Bátrak

A nő, aki ülve változtatott a világon

rosa2.jpgValaha természetes volt a fekete és a fehér bőrű emberek elkülönítése. Ennek egyik módja az volt, hogy feketék nem utazhattak buszon, vagy ha mégis, akkor sem ülhettek le akárhová, és felszólításra át is kellett adniuk ülőhelyüket fehér utastársaiknak. Így ment ez egészen 1955-ig, amikor azonban Rosa Parks nem engedett és ülve maradt.

Amerikában a huszadik század elején a volt konföderációs államok számos olyan törvényt hoztak, amelyek elkülönítik egymástól a fehéreket és a feketéket. Ez azt jelentette, hogy voltak olyan helyek, ahova fekete nem tehette be a lábát, kettéosztották a szolgáltatásokat és felosztották a buszok üléseit is.

Ebbe a világba született bele fekete nőként 1913. február 4-én Rosa Parks (szül.: Rosa Louise McCauley), aki kisgyermekként még természetesnek tartotta, hogy nem szállhatott fel az iskolabuszra a fehér diákok közé, ehelyett gyalog kellett megtennie az utat a többi feketével. Aztán később, amikor szülei elváltak, anyai nagyszüleivel, anyjával és öccsével Montgomery közelébe költöztek. Montgomeryben a buszokon 1900 óta nem lehetett vegyesen ülni, az első négy sor a fehéreké volt, de a buszvezető akár dönthetett úgy is, hogy ennél több ülőhelyet biztosít a fehéreknek, ha szükséges. És bár elvileg nem kötelezhették az utast, hogy álljon fel, ha a neki fenntartott helyen ült, ez mégis sokszor előfordult, ha több fehér szállt fel, mint ahány szabad ülőhely volt. Annak ellenére, hogy az utasok 75 százaléka színesbőrű volt, csak a leghátsó helyek voltak nekik fenntartva. Az volt a szabály, hogy amennyiben fehérek is utaztak a buszon, a feketéknek az első ajtón felszállva kellett megváltaniuk jegyüket, majd le kellett szállniuk és a hátsó ajtón újra felszállva foglalhatták el helyüket. Feketék és fehérek még egy sorban sem ülhettek, így hiába volt három szabad hely, ha ült már ott fehér, a színesbőrűeknek állniuk kellett.

busz.jpgA feketék érthető módon kifogásolták a rendszer igazságosságát. Többek közt Rosa Parks is, aki 1955. december elsején épp munkából tartott hazafele, amikor a buszvezető felszólította, hogy adja át ülőhelyét egy fehér utasnak. Rosa az ötödik sorban ült le, tehát a színesbőrűek szekciójának első sorában, ezért sem érezte úgy, hogy neki fel kéne állnia. És bár három másik vele egy sorban ülő fekete ezt a felszólításra megtette, ő csak eggyel beljebb csúszott az ablakhoz. Végül hiába fenyegette meg a buszvezető, ülve maradt, ezért a szegregációs törvények megsértése miatt letartóztatták, pedig azokban csak annyi állt, hogy nem ülhet fehéreknek fenntartott helyre. Egy héten belül megtartották tárgyalását, összesen 14 dollárra büntették. Azonban a polgárjogi mozgalom legrégibb és legbefolyásosabb szervezete, a NAACP (National Association for the Advancement of Colored People, azaz Országos Szövetség a Színesbőrűek Felemelkedéséért) azonnal mögé állt, és december 4-én bojkottot hirdettek a város busztársasága ellen. A 381 napig tartó bojkottban, mely alatt sok fekete inkább gyalogolt harminc kilométert, semmint hogy buszra szálljon, a busztársaság óriási veszteségeket szenvedett, és kénytelenek voltak eltörölni az elkülönítésről szóló szabályzatot. Rosa Parks bátorsága így nagyobb hatással volt a jövőre, mint ő azt akkor gondolta volna.

Bár korábban voltak mások is, akik nem voltak hajlandóak a feketéknek fenntartott helyekre ülni, de mégis Rosa Parks lett az ellenállás és a rasszizmus elleni harc jelképe. Ennek az lehet az oka, hogy megfelelő időben tette, amit tett és tiszteletben álló, férjezett nő volt politikai affinitással. Életében később alapítványt alapított és több magas állami kitüntetésben is részesült. 2005. október 24-én halt meg. Nőként a történelemben először az Egyesült Államok Capitoliumában, a kupolacsarnokban ravatalozták fel.   

54 komment

Címkék: szegregáció bátor USA Rosa Parks


A bejegyzés trackback címe:

https://batrak.blog.hu/api/trackback/id/tr675878736

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.03.26. 10:42:58

Nekem ő a példaképem: sosem adom át a helyemet másnak buszon, villamoson.

stukov1 2014.03.26. 11:11:26

Olyan még véletlenül sem fordult elő, hogy egy fehér leült a fekete mellé?

Most is van olyan ország, ahol van hasonló szegregáció, legalábbis egyről tudok.

DirtyHarry 2014.03.26. 11:18:00

még hogy a nácik... büdös nácik voltak ezek is...

Gyingizik 2014.03.26. 11:27:59

Köszi megtudtuk ami eddig is nyilvánvaló volt. Olyanok ítélnek el minket a két világháború közötti numerus claususért, akiknek maguknak is hasonló törvényeik voltak. Ráadásul egészen a hatvanas évekig!!!

Láng Vince 2014.03.26. 11:33:33

Nagyon inspiráló történet, de a hölgyet valójában Rosa Parks-nak hívták.

Bobby Newmark 2014.03.26. 11:37:14

Rosa Parks, nem Sparks. Ez azért elég ciki hiba.

Egyébként nem ő volt az első, csak ő lett híres, az előtte lévők (ugyanaz a város, ugyanazok a buszjáratok, mindkét eset egy éven belül Parks előtt) nem voltak annyira jól eladhatóak a médiában, nem lett belőlük hír.

Bátrak 2014.03.26. 11:54:09

@Láng Vince: @Bobby Newmark: Köszi, nincs mentségem, de javítva!

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.03.26. 12:46:13

van ma valami évforduló, vagy miért pont most készült az írás?

sztrugackij 2014.03.26. 15:09:05

@Gyingizik: "Olyanok ítélnek el minket a két világháború közötti numerus claususért, akiknek maguknak is hasonló törvényeik voltak

A különbség mindössze annyi, hogy nekik most, 2014-ben fekete elnökük van, nekünk meg náci pártunk a parlamentben.

Gyingizik 2014.03.26. 15:14:16

@sztrugackij: Az nem náci párt, hanem nemzeti radikális, az meg önmagában nem érdem, hogy az elnökük bőrszíne fekete. Ő rendeli el, hogy a drónsereg pakisztáni civileket ritkítgasson nagy gratula! A béke nobeldíjas szabadság bajnokának.

Mérnork 2014.03.26. 15:36:50

@sztrugackij: Nincs náci pártunk a parlamentben, viszont cigány miniszterelnökünk van szóval 1:1 ;-)

Advanced Flight 2014.03.26. 15:48:51

@sztrugackij: és mondjuk 10 éve mi volt a különbség? mert már akkor is baszogattak minket (meg másokat) rasszizmusért....

sztrugackij 2014.03.26. 16:25:03

@Gyingizik: "hanem nemzeti radikális,"

Zsidózós-összeírós, cigányozós, buzizós-libsiző párt nekem náci.Te nevezd, ahogy akarod.

"az meg önmagában nem érdem, hogy az elnökük bőrszíne fekete."

Hát, a fenti cikk fényében nekem mégis úgy tűnik.
Te minek neveznéd azt a folyamatot, ami a rabszolgatartástól a Ku Klux Klánon át elvezetett idáig?

Azokról a pakisztániakról beszélsz, akik még mindig halálra kövezik a házasságtörő asszonyokat?Azokról, akik ezerszer annyi civilt ölnek meg öngyilkos merényletek által?
Ilyenkor hol van a fenenagy rendpártiságotok?

sztrugackij 2014.03.26. 16:27:50

@Mérnork: Ne nézzük már hülyének egymást, tényleg.
Ha Vona nem náci, akkor miért viselkedik náci módjára?
Orbán származásával nekem semmi bajom, remélem neked sem.Igazán nem szeretnélek lenácizni indokolatlanul.

kosztarovics bácsi 2014.03.26. 16:35:09

Szép szokás vót, jó szokás vót...

sztrugackij 2014.03.26. 16:44:08

@Advanced Flight: "és mondjuk 10 éve mi volt a különbség? mert már akkor is baszogattak minket (meg másokat) rasszizmusért.... "

Na nézzük csak.
10 éve Obama éppen képviselő volt az illinoisi szenátusban, Magyarországon pedig 20 éve történt, hogy újratemettek egy világéletében antiszemita volt kormányzót, aki 140000 magyart küldött vágóhídra területi igények érvényesítése céljából.Innentől szépen erősödött a szélsőjobb.Divatba jöttek a gárdák, a masírozások, a homofób ellentüntetések és egyéb rasszista megnyilvánulások.
Miért véded a védhetetlent?
Már csak Csurka István megnyilvánulásai miatt is jogos volt Magyarország "baszogatása", ahogy írod.
Mit lehet ezen letagadni?

Gyingizik 2014.03.26. 16:59:36

@sztrugackij: Ku Klux Klán most is van az USA-ban. Bejegyzett, legálisan működő náci párt szintén. Ezzel a pakisztáni dologgal meg jól belefutottál a saját csapdádba. Részigazságok, egyedi esetek miatt megbélyegzel egy egész népet, és erkölcsileg legitimálod, hogy rakétát lőjenek egy drónról egy esküvői menetbe. Ilyenkor hol a tolerancia?

gyászhuszár 2014.03.26. 17:12:59

szerintem patkány dolog színek alapján diszkriminálni és általánosítani.

cirrmurr 2014.03.26. 20:53:47

Apám! 1955 ben? És ezek az amerikaiak gondolják fejlettnek magukat? Állami törvények a négerek ellen?
magyarországon 1955ben már hivatalos helyen még c..gányozni se volt szabad.

Az amcsik = Dísznácik.

Werner von Braun tervezte azt a rakétát is amire olyan nagyon büszkék hogy elsőként értek a Holdre. ja hogy elötte Londonban gyilkolta a polgári lakosságot aV2 rakétáival? Az nem számit.

Az Amcsik gátlástalanabb képmutatók mint a komcsik , nácik együtt!

engelbert (törölt) 2014.03.26. 21:45:06

Azóta annyit változott a világ...Most már nem csak helyet nem adják át, a feketék hanem agyon is vernek, ha rájuk mersz nézni.

sztrugackij 2014.03.27. 09:12:59

@Gyingizik:

Jelenleg a Ku Klux Klán mintegy 5000 taggal rendelkezik az Államokban, szétszórt és titkosan működő csoportokat alkotva.Egyébként az FBI kiemelt figyelmének örvendezhetnek.
Nincs tudomásom bejegyzett náci pártról odaát.A vágyálmaidtól kímélj meg és szorítkozz valós tényekre a továbbiakban.
Igen jellemző az országban végbement társadalmi folyamatokra, hogy egyre kevesebben szimpatizálnak velük, erősen lecsökkent a taglétszámuk(1924-ben még közel hatmillió tagot számláltak), tehát minden tekintetben egy marginális, elszigetelt és lassú kihalásra ítélt csoportról beszélhetünk.

A dróntámadással kapcsolatban csak annyit, hogy az al-Kaida harcmodorával ellentétben itt nem civilek SZÁNDÉKOS legyilkolásáról volt szó.Nem esküvői menet célzott megtámadásáról beszélhetünk a kollektív bűnösség elvét követve.
Civileket szándékosan csak a te védenceid gyilkolásznak.
Ha nem tudnád, a drónokat pontosan azért fejlesztették ki, hogy a terroristák elleni harcban a civil áldozatok számát minimalizálják.

Gyingizik 2014.03.27. 12:53:12

Tájékozatlanságod lenyűgöz!

hu.wikipedia.org/wiki/Nemzetiszocialista_Mozgalom_(Egyes%C3%BClt_%C3%81llamok)

www.origo.hu/nagyvilag/19991024akukluxklan.html

Nem túl hatékony a "minimalizálás". Úgy is mondhatjuk inkább maximalizálás!

index.hu/kulfold/2013/09/19/civil_aldozatok_miatt_vizsgalodik_a_nato/

Mióta "védencem" egy arab terrorista? Hol írtam ilyet? Nem csak tájékozatlan vagy, hazudsz is.

sztrugackij 2014.03.27. 14:23:51

A náci párttal kapcsolatban igazad van.A mondatodat helytelenül úgy értelmeztem, hogy a klán bejegyzett náci pártként képviselteti magát.

A hír, amit belinkeltél 14 éves.Mit kezdjek vele?A szervezet folyamatosan veszít a népszerűségéből, a hatóságok állandó figyelmét élvezi, politikai befolyása a nullához közelít.
14 éve a véleménynyilvánítás szabadsága alapján sikerült engedélyeztetniük egy felvonulást.
Ennyi.

"Úgy is mondhatjuk inkább maximalizálás!"

Ugye nem gondolod komolyan, hogy a drónokat szándékosan küldték civilek ellen?És hogy ha így lenne, ez a maximum, ami az USA haderejétől telik?
Szóval a fenti mondatod nettó hülyeség.

"Mióta "védencem" egy arab terrorista?"

A terrorizmussal kapcsolatban két álláspontot képviselhetsz.Vagy az ellene harcolókat támogatod, vagy a terroristákat.
Bírálatot eddig csak az egyik oldal kapott tőled egy elhibázott és nem szándékosan civilek elleni támadás miatt.
Ha nem a terroristák pártján állnál, akkor nem vádolnád az amerikaiakat szándékossággal.
Ilyen egyszerű.

sztrugackij 2014.03.27. 14:39:02

@Gyingizik:

"Az amerikaiak az ukrán fasisztákat támogatják:"

Analógia:

Az Orbán-kormány velejéig korrupt, antidemokratikus, az európai értékrendet semmibe veszi.A nyugat és az USA nem támogatja ezt a típusú vezetést.
Az ellenzéki pártok és köztük a náci Jobbik a kormány leváltásában érdekeltek.
Következtetés:a nyugat és az USA a Jobbikkal szimpatizál.

Nagyjából ez a helyzet az ukrajnai ellenzék támogatásával is.

sztrugackij 2014.03.27. 16:19:41

@Gyingizik:

A Nemzetiszocialista Mozgalom egyébként hány képviselővel vagy szenátorral képviselteti magát az amerikai államvezetésben?
Már csak a magyarországi összehasonlítás végett.

Gyingizik 2014.03.27. 19:58:45

@sztrugackij: Semennyi. De itt sincs náci a parlamentben. Olyan szinten tájékozatlan vagy a politológiai kategóriákban, hogy az már döbbenet. Nézd már meg mi az a nácizmus, semmi köze a jobbikhoz. Persze egy kádár korszakban szocializálódott, maszop-szadesz közegben élő embernek mindenki náci, aki nem szegfűs, bajnais, zöld jelvényes sznob lmps, meg volt szadeszes. De az USAban megvan az elméleti lehetőség, hogy bejusson, itt meg nem lehet náci pártot alapítani se.

sztrugackij 2014.03.27. 22:00:41

@Gyingizik: Ja, igen.Neked Hitler is csak rendpárti, nemzetiszocialista vezér.
Nekem aztán hiába süketelsz nemzeti radikalizmusról.
Te vak vagy, netán engem nézel annak?

Gyingizik 2014.03.28. 10:14:29

@sztrugackij: Egy rendkívül tájékozatlan embernek nézlek, aki kizárólag neoliberálnyik sajtótermékekből tájékozódik.

borzimorzi 2014.03.28. 20:27:24

@sztrugackij: Fekete? Mihez képest? Mikor a kenyaiakat megkérdezték, hogy mit szólnának hozzá, ha Obama az ő elnökük lenne, azt felelték, hogy kösz, de nem. Nem szeretnének maguknak fehér elnököt...

Üdv:
b

sztrugackij 2014.03.29. 15:51:09

@Gyingizik:

Látom, a nácik között te az álnaivan méltatlankodó típust képviseled, aki kikéri magának a zsidózást, hiszen ő csak összeírja őket, nem cigányozik, csak szerinte a romákban genetikailag kódolva van a bűnözési hajlam, a melegekkel sincs baja, csak ne vonulgassanak és különben is, miért nem kezeltetik magukat.
Szerinte társai a masírozásaikhoz, ó bocsánat, a békés felvonulásaikhoz véletlenül öltöznek ugyanolyan egyenruhába, és a térképre bökve valahogy mindig cigányok lakta falvakat választanak helyszínül.

A nácizmus pontos definícióját lobogtatja a vádakra és azt hiszi, ha kiiktatja a beszédéből az eszme kulcsszavait, már rögtön az igazság, az erkölcs és a rend bajnokává avanzsálhat.

Egyébként meg fogsz lepődni, azt hogy mi is valójában a Jobbik és kik a szimpatizánsai, azt a legjobban tőlük maguktól vagy a kurucinfóról lehet megtudni, nem a liberális sajtóból.
És ez már sokadik tévedésed velem kapcsolatban, mint ahogy az is, hogy én a Kádár-rendszer alatt szocializálódtam.
Lehet, hogy pont a Ceasescu-éra segített abban, hogy ne legyek libsiző-komcsizó agymosott, jobboldali idióta.

sztrugackij 2014.03.29. 16:00:21

@borzimorzi: "Fekete? Mihez képest?"

A fehérek bőrszínéhez képest.
A politikai elkötelezettség és a bőrszín között nincs determinisztikus kapcsolat.
Ezt neked még nem mondta senki?
A kenyaiak mondása bon mot-nak nagyon jó, egyébként az égvilágon semmit nem jelent azon kívül, hogy nekik nem kell Obama elnöknek.Ugyanezt mondták volna talán Martin Luther Kingre is.

Gyingizik 2014.03.30. 09:23:20

@sztrugackij: Fárasztó alak vagy. A náci az náci: az a német nemzetiszocialista munkáspárt, aminek nálunk a nyilasok voltak a körülbelül megfelelő analógiája. Jelenleg a legszélsőségesebb párt, ami erre emlékeztet, de nem azonos vele, az a magyar hajnal, ami kivált a jobbikból vagy 2 éve. A jobbiknak nem a kurucinfo a (hivatalos) netes lapja, hanem a barikád! Én sosem állítottam, hogy a romákban genetikailag kódolva lenne a bűnöző hajlam, azt viszont igen, hogy szociokulturálisan (tehát neveltetés, értékrend stb.) a legalsó, legszélesebb, leszakadó rétegben a hagyományaik miatt már igen. Ha kell, be tudok mutatni romológia szakkönyveket, amiben leírásra kerül, hogy az archaikus roma kultúrában a magántulajdonhoz való viszony más, mint az európai kultúrában. National Geographic cikket tudok linkelni, amiben bemutatásra kerül, hogy a romák ősei indiai népcsoport ma is még megvan ott Indiában, kéregető, vándorló életmódot folytatnak, a napi munka nincs benne a hagyományaikban. Akkor mi a francról beszélünk? Zsidókról csak annyit, hogy gyomorforgató, hogy ők pl. a színesbőrű, falassa zsidókat gettósíthatják, szegregálhatják (külön iskola), terméketlenségi injekciókat adnak az asszonyaiknak 2 gyerek után(!!!!!), a palesztinoktól elveszik a földeket, betonkerítéssel lekerítik tőlük a vizet. Elfoglaláják a Golán fennsíkot, mert onnan belőhető Izrael, ez olyan mintha mi ilyen indokra hivatkozva bevonulnánk Szlovákiába. Nekik lehet ezeket, míg minálunk ennek 1/100áért már az egész világsajtó felhördül bekerülünk a CNN adásába stb. Ha ők kitoloncolják (napjainkban!!!) az afrikai bevándorlókat a polgárháborús övezetbe (értsd a halálba) az idegenrendészeti probléma, míg ha Magyarország tette ugyanezt velük 72 éve (a Galíciai kitelepítésre gondolok) akkor azzal kezdődött a holocaust! Amiben persze az egész magyarság kollektívan bűnös, hiszen a magyar „állam csinálta” és a „civilek is segítettek”. (Ez egyébként súlyos sértés az én nagyszüleim pl. nem segítettek. Pert indíthatnék, mint ők a MÁV ellen tavalyelőtt.) Miközben 1944-ben 4 hadosztállyal megszállta az országot a Wermacht, és hozta magával a Gestapot is!
Cigány gyerekek Gyöngyöspatán hídpénzt kértek a magyar gyerekektől az iskola felé vezető úton, azt ugye akkor ott lehetett, és ha valaki ezt szóvá tette, az jobbikos náci. A roma tehát elkövethet etnikai alapon egy bűncselekményt (cigány cigánytól ugye nem lop, nem rabol, minden romológiai szakkönyv leírja csak más etnikumtól), az ő családjában lehet alárendelt szerepben a nő, az nagyszerű és szuper értékes roma kultúra stb. Míg ugye mi magyarok ezt szóvá sem tehetjük, mert akkor a magafajta már le is nácizott. A gárdisták közé nem állnék, de egy demokráciában mindenki úgy vonul, ahogy akar (épp te említed a meleg felvonulást). Éntőlem a melegek azt csinálnak amit akarnak, két dolgot kivéve: keresztény egyház nyílt gyalázása a felvonuláson (a tavalyin már állítólag nem volt ilyen, azelőtt ugye lehetett ez ún. előjog) és az idegen, hetero gyerek örökbefogadása. Tudomásom szerint a gárdisták nem a”térképre böknek” hanem ahol súlyos, etnikai alapú bűncselekmény történik, romák részéről magyarok sérelmére, ott vonulnak fel, tiltakozva a roma bűnözők etnikai alapú megkülönböztetése ellen (mindig magyar időshöz van a betörés, mikor van pl. roma idős emberhez)? Hány magyar színesfémtolvaj van pl? Az ilyen és ehhez hasonló igazságtalanságok miatt kapott erőre a jobbik, gárda stb. akkor tehát ezen etnikai alapon szerveződő bűnözők ellen kellene küzdeni, nem a pedig folyamatosan hazudni szegregációról, nácikról.

Gyingizik 2014.03.30. 09:59:49

@sztrugackij: Most látom még írtál egy nem nekem címzett választ is ami nekem szól. Folytasd csak a marhaságokat, nyugodtan égesd magad. Nem tudom milyen híradásokat tanulmányoz, de pl. mindenki számára elérhető az az info, hogy az USA Szíriában az Al-Kaidát támogatja (mivel az a szíriai rezsim ellen küzd), miközben az egy terrorista szervezet, ami ugye tudjuk miket tett. Te meg azt írod, hogy „a terrorizmussal kapcsolatban két álláspontot képviselhetsz.Vagy az ellene harcolókat támogatod, vagy a terroristákat.”
A drónkról: igen az az állításom, hogy az ellenség felszámolása miatti harc örvén a civilek szándékos ritkítgatása, megfélemlítése is zajlik. Van cikk is ami ezt igazolja:

mno.hu/kulfold/rettegesben-tartjak-a-dronok-az-embereket-1107867

Sajnos ez nem a legjobb, csak nem találom. Keresem az origos linket, amiben a szabadka határában sátorozó afgán menekültek számolnak be erről első kézből. (Tehát nem kurucinfos cikk.)

További linkek a „nekik lehet – nekünk nem” kategóriában:

www.origo.hu/nagyvilag/20130228-gyanus-fogamzasgatlasi-gyakorlat-izraelben.html

globalgoritmus.blog.hu/2013/01/31/fajgyulolet_izraelben_az_egeszsegugytol_az_elsportig

Gyingizik 2014.03.30. 10:03:27

A poszt írójának meg javaslom, hogy ne ragadjon le 1955-ben! 1994-ben pl. sokkal nagyobb polgárjogi vívmány történt az USA-ban, a színesbőrű / fehér relációban. 1994. június 12-én követte el OJ Simson azt a kettős gyilkosságot, amiért később nem ítélték el, mert fekete. Napjainkban meg nyíltan árusítja a neten a gyilkos fegyvert (tőrt). Hamarosan itt a húsz éves jubileum liberálnykikok! "Az ember aki késsel a kezében változtatta meg a világot." Várjuk a cikket!

sztrugackij 2014.03.30. 19:49:51

@Gyingizik:

Engem nem kevésbé fáraszt ez az intellektuálisnak beállított szoftnáci szöveg, ezért részletesen nem elemezném a jórészt téves és helytelen látásmódra utaló kijelentéseidet, csak annyit jegyeznék meg, hogy kivételesen remek érzéked van a burkolt és finoman adagolt etnikai alapú megkülönböztetés alkalmazásában.Bizonyára mélységesen fel lennél háborodva, ha rasszistának neveznének, de sajnos, abból amit és ahogyan leírtál egészen világosan kitűnik.Ahogyan a másik náci jelleg, a homofóbia is./Milyen alapon tagadnád meg homoszexuális párok örökbefogadását?És miért hangsúlyozod ki, hogy hetero gyerek?Az én világnézetem nem ismer ilyet típusú megkülönböztetést/
Sajnos, többek között a cigányokról és életmódjukról is vajmi keveset tudsz, sommásan megállapítod, hogy a "napi munka nincs benne a hagyományaikban".Gondolom, búvárkodásaid során nem vetted észre, hogy a cigányoknak még specifikus mesterségük is volt-van; valamint, hogy a palesztinokra is ráhúzhatnád ugyanezt a jelleget(amúgy is sok hasonlóság van e két nép között), de valami azt súgja, emezek valamiért sokkal szimpatikusabbak számodra.De így is van ez rendjén nálatok.

Gondolom, fogalmad sincs a bűnözés szociológiai hátteréről, fel nem fogod, hogy cigánytól talán azért nem lopnak, mert nincs mit, hídpénzt is attól szednek, akiről sejtik, hogy ki tudja fizetni.
Képtelen vagy megérteni, hogy ezek nem etnikai indíttatású bűncselekmények, ahogy Harlemben sem etnikai alapon rabolják ki a fehéreket.
Ha már mindenképpen faji alapú bűnözésről akarsz beszélni, akkor javasolnám neked a romákat legyilkoló sorozatgyilkosok esetét.
Elég szégyen, hogy véletlenül pont ilyenekkel állsz egy platformon.

Szóval, szép próbálkozás volt, de hidd el, semmi értelme.

sztrugackij 2014.03.30. 20:05:11

@Gyingizik: "az USA Szíriában az Al-Kaidát támogatja (mivel az a szíriai rezsim ellen küzd), "

A rezsim ellen lázadókat támogatja és az al-Kaida történetesen szintén őket.
Olvastad a Jobbikos példámat?

Én MNO-os cikkekkel sajnos nem foglalkozom.Elegem lett a pártlapokból még annak idején.

sztrugackij 2014.03.30. 21:43:30

@Gyingizik: "amiért később nem ítélték el, mert fekete."

Elképesztő, hogy te mindenfajta témában csak kinyilatkoztatásszerű állításokat tudsz megfogalmazni a legkisebb kétely nélkül;gondolom, hithű keresztényként nincs szükséged úgynevezett bizonyítékokra, készséggel elfogadsz bármit anélkül, hogy magad is utánanéznél a dolognak, ha az beleillik a világképedbe.
Istenem, de örülök, hogy nem tudok olyan lenni, mint te!

Mit tudsz te O.J. bűnösségéről?
Ott voltál?Isten megsúgta neked a tutit?
Én csak annyit tudok, hogy a jórészt feketékből álló esküdtszék felmentette a vád alól és soha senki nem fogja megtudni, hogy ez etnikai alapon történt, esetleg a vád hazudozó, fajgyűlölő koronatanúja miatt, vagy a méregdrága, profi ügyvédeknek köszönhetően.
Abban ugyanis az amerikai közvélemény nagyjából egyetért, hogy hasonló vádpontban, kirendelt ügyvéddel, drága szakértők nélkül egy szegényebb afro-amerikai nagy valószínűséggel börtönben végzi.

Örülök, hogy személyedben ezek szerint egy orákulummal beszélgethetek.

""Az ember aki késsel a kezében változtatta meg a világot." Várjuk a cikket!"

Még szerencse, hogy nem te szerkeszted ezt az oldalt!
Azért O.J. nem egy Gavrilo Princip.

borzimorzi 2014.03.30. 21:45:01

@sztrugackij: Arra próbáltam rávilágítani, hogy a fehérek bőrszíne nem az egyetlen összehasonlítási alap egy sokszínű emberiség minden tagja számára.
Arra meg te világítottál rá - nagyon sikeresen -, hogy milyen ciki, amikor valaki abból indul ki, hogy mindenki más hülye, csak ő a helikopter.
Pá.
b

borzimorzi 2014.03.30. 21:50:51

@Gyingizik: Legalább egy dologban látványosan bukik az érvelésed. Ez pedig a melegek házasságának és örökbefogadási kérelmeiknek a kérdése. Elég rákeresni a neten a "nevelt lányával fajtalankodott/erőszakoskodott" stb. szóösszetételekre, és ömlik ki a számtalan olyan eset, amikor kislányokat a nevelőapjuk, örökbefogadó apjuk, vagy mostohaapjuk molesztálja. Mármost az ilyen, örökbefogadott kislányoknak egy esetben 100%-os esélyük lenne arra, hogy ilyen ne fordulhasson velük elő. Ez az eset pedig az, ha a kislányt egy olyan pár fogadja örökbe, amely pár mindkét tagja homoszexuális férfi.

Üdv:
b

borzimorzi 2014.03.30. 21:56:38

@sztrugackij: Te meg a másik véglet vagy, és neked éppen annyira nincsen igazad. Cigányok cigánytól nem azért nem lopnak, mert nincs mit, hanem mert akkor kiközösítené őket a saját etnikumuk. Amúgy épp elég olyan cigány van, akitől jócskán lenne mit lopni, hogy mást ne mondjak, ott volt az elhíresült, Bentleyvel járó, milliárdos nagyságrenben Áfa-csaló család Győrben, vagy hol.
www.origo.hu/itthon/20130111-bentleyt-maseratit-aranyat-foglaltak-le-egy-femhulladekkereskedo-bunszervezettol.html

No. pá.
b

sztrugackij 2014.03.31. 11:34:45

@borzimorzi:
"Amúgy épp elég olyan cigány van, akitől jócskán lenne mit lopni, "

Meg fehér is, akitől szintén nem lopnak.
Ott van például az a bányászapuka, azt nem tudom van-e Bentley-e, de biztos lenne mit lopni tőle, erre az istennek se törnek be hozzá.

Ez teljességgel érthetetlen.

/És én vagyok helikopter?/

sztrugackij 2014.03.31. 11:36:03

@borzimorzi:

"Arra próbáltam rávilágítani, hogy a fehérek bőrszíne nem az egyetlen összehasonlítási alap egy sokszínű emberiség minden tagja számára."

És ehhez mikor akarsz hozzáfogni?

sztrugackij 2014.03.31. 11:44:24

@borzimorzi:

Egyszerűen nem bírok betelni a mondataiddal!

"Cigányok cigánytól nem azért nem lopnak, mert nincs mit, hanem mert akkor kiközösítené őket a saját etnikumuk"

Hol végeztél néprajzkutatóként?
Egymást agyonverik de nem lopnak másik cigánytól?
Honnan szedsz ilyen sületlenségeket?

Gyingizik 2014.03.31. 11:55:24

@borzimorzi: Újabb léleklátó! Én sehol nem írtam, hogy a melegek meg akarják rontani az örökbe fogadott gyereket. Más jellegű a veszélyeztetés: pl. hetero kisfiúnak hogyan mutat hetero példát a szocializáció során a meleg férfi pár? Még a legnagyobb jóindulattal se tudja kivitelezni. Pláne nem, amikor van egy világnézeti-politikai irányzat ami azt hirdeti, hogy a szexuális orientáció az választás kérdése. Hogyan fog felnőni egy ilyen közegben egy gyerek? Pl. "kipróbálod mind a kettőt és majd eldöntöd melyiket választod stb." szöveget hallgatva? Mint ahogy ilyen tárgyú kommentekben le is írják ezen gyermeknevelési elveiket a melegek. Vagy pl. csecsemőt hogyan fogad örökbe meleg férfi pár? Amikor a csecsemő számára az anya a legfontosabb személy élete első 2 -3 életévében. Nem váltható ki férfivel, mert a csecsemő is felismeri a férfi hangot. Még sincs törvényileg kizárva ez a komoly veszélyeztetés, holott minden fejlődés lélektani tankönyv az anya-gyermek kapcsolattal kezdődik.

Gyingizik 2014.03.31. 11:58:10

@sztrugackij: Úgy látszik te vagy az egyetlen az országban, aki nem hallott még arról, hogy az archaikus roma társadalomban minden cigány testvér, sokkal jobban összetartanak, így magától értetődően nem lopnak (loptak) egymástól.

borzimorzi 2014.03.31. 13:36:43

@Gyingizik: Olvasni figyelmesebben kellene, akkor nem értetlenkednél annyit. Arról beszéltem, hogy ha egy kislányt olyan pár fogad örökbe, amely párnak mindkét tagja homoszexuális férfi, akkor a kislány biztosan nem lesz olyan nemi erőszak áldozata, amelynek a szülői pozícióban levő felnőtt az elkövetője.
Ugyanígy és hasonló okból tartanám helyesnek azt, ha leszbikus pár fogadhatna örökbe fiúgyereket. De őnáluk ez nem probléma, a haveri körben mindig akad egy férfi, aki hajlandó eljátszani az élettárs szerepét a lombikbébi eljárás során.
Ezekről az esetekről ezt gondolom.

Szándékosan nem írtam arról az esetről, amikor homoszexuális pár a saját neméhez tartozó gyermeket fogadna örökbe. Ilyen esetekben ugyanis valóban előfordulhat, hogy a gyermek nemi identitása, nemiszerep-felfogása nem úgy alakul, ahogyan kellene. Éppen ezért ezeket az eseteket illetően meg kellene várnunk azoknak az országoknak a tapasztalatait, ahol már köthetnek házasságot a melegek és örökbe is fogadhatnak gyerekeket. Ha kiderül, hogy a meleg férfiak által örökbe fogadott fiúgyerekek közt felnőtt korukban nincsen több homoszexuális, mint a társadalmi átlag, akkor OK. Addig azonban csakis ellenkező nemű gyereket adnék örökbe meleg pároknak. De ehhez elsősorban az kell, hogy elismerjük az ő jogukat is arra, hogy a társadalom által elismert módon, házasságban élhessenek, ha ezt akarják.

Üdv:
b

borzimorzi 2014.03.31. 13:39:06

@sztrugackij: Én már rég hozzáfogtam, ha nem tűnt volna fel. Készséggel elismerem a kenyaiak jogát arra, hogy ne akarjanak maguknak fehér elnököt. Olyan fehéret se, aki a mi szemünkben amúgy feketének tűnik.

Te vagy az, akinek a számára a fehérek szemszöge az egyetlen szempont. Miközben persze rasszistákolsz. Aztán csodálkozol, hogy az épeszű emberek kiröhögnek.

Pá.
b

borzimorzi 2014.03.31. 13:45:09

@sztrugackij: :-D Ha figyelmesebben olvasnád a híreket, tudnád, hogy cigányok nem verik egymást halálra. Még amikor "szamurájkardokkal" és más efféle szúró-vágó eszközökkel vonulnak fel egymás ellen a kiccsaládok, akkor is nagyon ritka a komoly, életveszélyes sérülés. Hörgés meg üvöltözés van bőven, és esetleg elcsattan pár pofon, vagy eltörik valakinek a lába, de ez a maximum. Pontosan tudják ugyanis, hogy a Romani Kris szerint a vérbosszú következik abban az esetben, ha megölnek egy fajtájukbelit. Ezért nem is teszik. Az agressziójukat kifelé orientálják, amikor öreg, védekezésre képtelen, és az etnikumukon kívül eső embereket támadnak meg. Olyankor aztán nem ritka a bestialitásig elmenő kegyetlenség sem. Lásd még: "öregezés". Olvass figyelmesebben, majd nem beszélsz sületlenségeket.

No, pá. Ennél több időm nincs rád.
b

sztrugackij 2014.03.31. 14:38:03

@borzimorzi:

Kár, hogy a romani kris egyfajta cigány szokásjogon alapuló, a kisebb nézeteltérések megoldását szolgáló vitamegoldó fórum.Főleg kereskedéssel kapcsolatos ügyekkel foglalkoznak és leginkább a mi Békéltető Testületünkhöz hasonlítható.

Tehát cigányok nem ölik egymást?
Parancsolj:

nol.hu/mozaik/tomegverekedes_halottal_az_arloi_ciganysoron-611781

sztrugackij 2014.03.31. 14:48:35

@borzimorzi:
A fentiekhez:
Kezdő rasszista lehetsz.
Felkészültebb társaid nem szoktak ilyen tévedésekbe belefutni.

"Az agressziójukat kifelé orientálják, amikor öreg, védekezésre képtelen, és az etnikumukon kívül eső embereket támadnak meg."

Nahát, milyen szépen leírtad a roma sorozatgyilkosok esetét!
Azért hatéves gyereket hátba lőni, vagy tizenegy évest agyonverni mégis csak fehér és szélsőjobboldali előjog marad.
Én cigányoktól még nem láttam ilyesmit.

sztrugackij 2014.03.31. 14:56:21

@borzimorzi:

"Én már rég hozzáfogtam, ha nem tűnt volna fel."

Sajnos, nem.
De attól még nem biztos, hogy bennem van a hiba.

sztrugackij 2014.03.31. 15:17:00

@Gyingizik:

"Pláne nem, amikor van egy világnézeti-politikai irányzat ami azt hirdeti, hogy a szexuális orientáció az választás kérdése."
"kipróbálod mind a kettőt és majd eldöntöd melyiket választod "

Hogyan bírsz ekkora marhaságokat leírni?
Figyelj, már csak általános műveltség alapján is tisztában kellene legyél a liberális felfogás lényegével, de hogy ráadásul még eljátszod itt a rendkívül tájékozott, mindenben tudós polihisztort, így különösen elképesztő milyen tévhiteket szajkózol ehhez képest össze!

"pl. hetero kisfiúnak hogyan mutat hetero példát a szocializáció során a meleg férfi pár? "

Már másodjára írod le, hogy"hetero kisfiú".Tudsz meleg kisgyermekekről, csecsemőkről is?
Kidolgoztatok egy nemi orientációt már csecsemőkorban kimutató módszert?
Tudtad, hogy a meleg házaspároknál is megkülönböztethető és elkülöníthető az anyai és apai szerep?
Hihetetlen, milyen szellemi állapotok uralkodnak a ti oldalatokon!
süti beállítások módosítása